KI in der Patentanmeldung: Vorveröffentlichungs-Erfindungen aus öffentlichen LLMs heraushalten

Ein Patentanwalt, der ein Set von Ansprüchen entwirft, fügt die Offenbarung des Erfinders in ChatGPT ein, um die Formulierung vor der Anmeldung zu schärfen. Es ist eine Aufgabe für einen Dienstagnachmittag, erledigt, um eine Stunde zu sparen. Doch Neuheit ist ein fragiles Gut: Eine Erfindung ist nur patentierbar, solange sie nicht offenbart wurde, und in dem Moment, in dem diese Offenbarung die Kontrolle der Kanzlei verlässt, liegt die Frage, ob die Geheimhaltung noch besteht, nicht mehr allein in der Hand der Kanzlei.

Das ist die spezifische Gefährdung, die die Arbeit an Patentanmeldungen mit sich bringt und die allgemeine Ratschläge zur „KI-Sicherheit" übersehen. Das Risiko ist keine erfundene Quellenangabe oder eine falsche Antwort. Es besteht darin, dass das Rohmaterial einer Patentanmeldung – die Beschreibung von etwas, das noch nicht öffentlich, noch nicht angemeldet ist – in dem Augenblick den Nutzungsbedingungen eines Dritten unterliegt, in dem es übermittelt wird. Und anders als eine eingereichte Anmeldung hat eine noch nicht angemeldete Erfindung keinen Schutz, auf den sie zurückgreifen kann, sobald sie draußen ist.

Warum die Phase vor der Anmeldung der eine Moment ist, der nicht rückgängig gemacht werden kann

Die Patentierbarkeit hängt von der Neuheit ab. Die meisten Systeme verlangen, dass eine Erfindung vor dem Prioritätstag nicht öffentlich offenbart wurde, und selbst Rechtsordnungen mit einer Neuheitsschonfrist behandeln eine vom Erfinder kontrollierte Offenbarung ganz anders als eine Offenbarung in ein System, dessen Speicherung und Weiterverwendung die Kanzlei nicht steuert. Sobald die Beschreibung einer nicht angemeldeten Erfindung in ein öffentliches LLM eingefügt wird, unterliegt sie den Bedingungen des Anbieters – die weitreichende Rechte einräumen können, den Inhalt zu speichern, ihn durch Unterauftragsverarbeiter zu verarbeiten und ihn zum Training der Modelle des Anbieters zu verwenden.

Der schwierige Punkt ist die Unumkehrbarkeit. Nach der Übermittlung bleibt nichts mehr zu kontrollieren. Sie können den Text nicht zurückrufen, nicht prüfen, wohin Kopien gelangt sind, oder beweisen, dass er nirgendwo anders aufgetaucht ist. Für eine eingereichte Anmeldung ist das eine Unannehmlichkeit; für eine Offenbarung vor der Anmeldung kann es der Unterschied zwischen einer patentierbaren Erfindung und einer sein, deren Neuheit nun infrage steht.

Der Samsung-Vorfall von 2023 ist die klarste Ausprägung dieses Musters: Innerhalb von etwa zwanzig Tagen, nachdem ChatGPT intern zugelassen worden war, hatten Ingenieure Quellcode und einen Algorithmus zur Fehlererkennung eingefügt, und die Daten konnten nicht zurückgerufen werden. Das entscheidende Detail für eine Patentpraxis ist nicht das Ausmaß – es ist die Geschwindigkeit. Die Zeitspanne zwischen „wir experimentieren nur" und „wir haben ein unumkehrbares Offenbarungsproblem" bemaß sich in Wochen.

Die Gerichte beginnen, KI-Übermittlung als freiwillige Offenbarung zu behandeln

Frühe Entscheidungen sind richtungsweisend, kein gefestigtes Recht, aber sie weisen in eine einheitliche und unbequeme Richtung. In Trinidad v. OpenAI (N.D. Cal., Jan. 2026) wurde ein Anspruch auf Geschäftsgeheimnisschutz abgewiesen, weil die Entwicklung der angeblichen Geheimnisse über ChatGPT als freiwillige Offenbarung galt – die Geheimhaltung, von der der Anspruch abhing, war bereits verloren. In U.S. v. Heppner (S.D.N.Y., Feb. 2026) wurde entschieden, dass mit einem öffentlichen GenAI-Tool erstellte Dokumente nicht durch das Anwaltsgeheimnis geschützt sind.

Lesen Sie diese beiden aus der Perspektive des Anmeldeschreibtischs zusammen. Ein Geschäftsgeheimnis und eine noch nicht angemeldete Erfindung sind durch dieselbe Sache geschützt: Sie wurden nicht offenbart. Wenn ein Gericht bereit ist, die Übermittlung in ein öffentliches Tool als den Akt zu behandeln, der die Geheimhaltung beendet, dann bedroht dieselbe Logik die Neuheit, auf der eine Anmeldung aufbaut. Keine Kanzlei sollte darüber streiten müssen, ob das Einfügen einer Erfindung in einen Chatbot die Uhr in Gang gesetzt hat – die sicherere Position ist, dafür zu sorgen, dass die Erfindung das Tool von vornherein nie erreicht.

Deshalb ist die Rahmung, die bei Praktikern Anklang findet, die Sorgfaltspflicht, nicht die Cybersicherheit. Die Pflichten bestehen bereits: die Verschwiegenheit gegenüber dem Mandanten und die neuere Pflicht zur technologischen Kompetenz, die von einem Anwalt oder Vertreter erwartet, die verwendeten Werkzeuge zu verstehen. Eine nicht angemeldete Erfindung aus einem öffentlichen LLM herauszuhalten, ist schlicht das, wie Sorgfaltspflicht aussieht, wenn das betreffende Werkzeug das speichert, was Sie ihm zuführen.

Verbote überstehen den Kontakt mit einer ausgelasteten Patentpraxis nicht

Der Reflex – KI-Tools zu verbieten – scheitert aus demselben Grund, aus dem er überall scheitert. Die Gartner-Umfrage von 2026 ergab, dass 88 % der Mitarbeiter mit Zugang zu Unternehmens-KI auch persönliche KI-Tools für die Arbeit nutzen, und Cyberhaven berichtete, dass 82,8 % der in KI-Tools eingegebenen juristischen Dokumente an nicht-geschäftliche Konten gehen. Eine Richtlinie, die sagt „Verwende ChatGPT nicht für Mandantenarbeit", hält den Anwalt, der um 21 Uhr Ansprüche entwirft, nicht auf; sie verlagert die Offenbarung nur auf ein persönliches Konto, in das die Kanzlei überhaupt keinen Einblick hat.

Betrachten Sie, wie die Gefährdung tatsächlich entsteht. Ein junger Vertreter nutzt KI, um einen holprigen Abschnitt zum Stand der Technik umzuformulieren – und fügt dafür zum Kontext die vollständige Erfindungsoffenbarung ein. Ein Rechtsanwaltsfachangestellter fasst vor einer Anmeldefrist einen Stapel Erfindungsmeldungen zusammen. Ein Partner lädt eine Entwurfsbeschreibung hoch, um die Konsistenz der Ansprüche zu prüfen. Keine dieser Personen handelt leichtsinnig; sie sind unter Fristendruck effizient – genau die Bedingung, unter der Material vor der Anmeldung nach außen dringt.

Was funktioniert, ist Governance auf der Ebene der Daten, nicht des Werkzeugs. Das bedeutet Einblick, wo sich riskante KI-Nutzung in der Praxis konzentriert, sensible Inhalte, die erkannt und redigiert werden, bevor ein Prompt das Tool erreicht, und eine Erklärung im Moment, sodass die Person lernt, warum ein bestimmtes Einfügen gestoppt wurde. Ein Partner, der Richtlinienereignisse über sein Personal hinweg sehen kann – die Tatsache, dass ein riskanter Prompt abgefangen wurde, niemals den Inhalt dessen, was jemand getippt hat – verfügt sowohl über eine Aufsichtskontrolle als auch, sollte es je darauf ankommen, über einen Nachweis, dass die Kanzlei angemessene Schritte unternommen hat, um eine Offenbarung zu verhindern.

Das ist das Prinzip, auf dem Sanitized AI aufgebaut ist: vor der Übermittlung handeln, denn nach der Übermittlung bleibt nichts mehr zu schützen. Für Erfindungen vor der Anmeldung ist diese Reihenfolge keine Feinheit – sie ist das ganze Spiel.

Was Sie vor Ihrem nächsten Anmeldezyklus prüfen sollten

Ein konkreter Schritt in diesem Quartal: Fragen Sie, wie sich Erfindungsoffenbarungen tatsächlich durch Ihre Kanzlei bewegen, bevor ein Prioritätstag gesichert ist. Nicht die Richtlinie – die Praxis. Wohin wandert die Rohbeschreibung einer nicht angemeldeten Erfindung, wer berührt sie, und welche dieser Schritte könnten ein öffentliches KI-Tool auf einem persönlichen Konto einbeziehen, das Sie nicht sehen können? Wenn Sie das nicht mit Sicherheit beantworten können, beruht die Neuheit, die Sie zu schützen versuchen, auf Vertrauen statt auf Kontrolle.

Wenn Sie sehen möchten, wie das Abfangen sensibler Prompt-Daten, bevor sie die Kanzlei verlassen, in einem Anmeldeworkflow funktioniert, fordern Sie eine Demo an.