L'IA dans la poursuite de brevets : garder les inventions pré-dépôt hors des LLM publics

Un agent de brevets rédigeant un jeu de revendications colle la divulgation de l'inventeur dans ChatGPT pour resserrer la formulation avant le dépôt. C'est une tâche d'un mardi après-midi, faite pour gagner une heure. Mais la nouveauté est un actif fragile : une invention n'est brevetable que tant qu'elle n'a pas été divulguée, et dès l'instant où cette divulgation échappe au contrôle du cabinet, la question de savoir si le secret tient encore n'appartient plus entièrement au cabinet.

Voilà l'exposition précise que comporte le travail de poursuite de brevets et que les conseils généraux de « sécurité de l'IA » ignorent. Le risque n'est pas une citation fabriquée ni une mauvaise réponse. C'est que la matière première d'une demande de brevet — la description de quelque chose qui n'est pas encore public, pas encore déposé — devienne assujettie aux conditions d'utilisation d'un tiers à l'instant même où elle est soumise. Et contrairement à une demande déposée, une invention pré-dépôt n'a aucune protection sur laquelle se rabattre une fois qu'elle est sortie.

Pourquoi le pré-dépôt est le seul moment qu'on ne peut pas défaire

La brevetabilité repose sur la nouveauté. La plupart des systèmes exigent qu'une invention n'ait pas été divulguée au public avant la date de priorité, et même les juridictions dotées d'un délai de grâce traitent très différemment une divulgation contrôlée par l'inventeur d'une divulgation vers un système dont le cabinet ne régit ni la conservation ni la réutilisation. Une fois qu'une description d'invention non déposée est collée dans un LLM public, elle devient assujettie aux conditions du fournisseur — lesquelles peuvent accorder de larges droits de conserver le contenu, de le traiter via des sous-traitants et de l'utiliser pour entraîner les modèles du fournisseur.

Le point difficile, c'est l'irréversibilité. Après la soumission, il ne reste plus rien à contrôler. Vous ne pouvez pas rappeler le texte, vérifier où les copies sont allées, ni prouver qu'il n'a jamais refait surface ailleurs. Pour une demande déposée, c'est un désagrément ; pour une divulgation pré-dépôt, cela peut faire la différence entre une invention brevetable et une invention dont la nouveauté est désormais en question.

L'épisode Samsung de 2023 est la version la plus limpide de ce schéma : en une vingtaine de jours après avoir autorisé ChatGPT en interne, des ingénieurs y avaient collé du code source et un algorithme de détection de défauts, et les données n'ont pas pu être rappelées. Le détail pertinent pour une pratique de brevets n'est pas l'ampleur — c'est la vitesse. L'écart entre « nous ne faisons qu'expérimenter » et « nous avons un problème de divulgation irréversible » s'est mesuré en semaines.

Les tribunaux commencent à traiter la soumission à l'IA comme une divulgation volontaire

Les premières décisions sont indicatives, pas du droit établi, mais elles pointent dans une direction cohérente et inconfortable. Dans Trinidad v. OpenAI (N.D. Cal., janv. 2026), une revendication de secret commercial a été rejetée parce que le développement des prétendus secrets via ChatGPT comptait comme une divulgation volontaire — le secret dont dépendait la revendication avait déjà été perdu. Dans U.S. v. Heppner (S.D.N.Y., févr. 2026), des documents créés avec un outil GenAI public ont été jugés non protégés par le secret professionnel de l'avocat.

Lisez ces deux affaires ensemble depuis un bureau de poursuite. Un secret commercial et une invention pré-dépôt sont protégés par la même chose : ils n'ont pas été divulgués. Si un tribunal est prêt à considérer la soumission à un outil public comme l'acte qui met fin au secret, la même logique menace la nouveauté sur laquelle repose une demande. Aucun cabinet ne devrait vouloir plaider la question de savoir si coller une invention dans un agent conversationnel a fait démarrer le compte à rebours — la position la plus sûre est de faire en sorte que l'invention n'atteigne jamais l'outil.

C'est pourquoi le cadrage qui résonne auprès des praticiens est celui de la diligence raisonnable, non de la cybersécurité. Les devoirs existent déjà : la confidentialité envers le client, et le plus récent devoir de compétence technologique qui attend d'un avocat ou d'un agent qu'il comprenne les outils qu'il utilise. Garder une invention non déposée hors d'un LLM public, c'est tout simplement à quoi ressemble la diligence raisonnable lorsque l'outil en question conserve ce qu'on lui fournit.

Les interdictions ne survivent pas au contact d'une pratique de poursuite chargée

Le réflexe — interdire les outils d'IA — échoue pour la même raison qu'il échoue partout. Le sondage 2026 de Gartner a révélé que 88 % des employés ayant accès à une IA d'entreprise utilisent aussi des outils d'IA personnels pour leur travail, et Cyberhaven a rapporté que 82,8 % des documents juridiques saisis dans des outils d'IA sont dirigés vers des comptes non professionnels. Une politique qui dit « n'utilisez pas ChatGPT pour le travail client » n'arrête pas l'associé qui rédige des revendications à 21 h ; elle ne fait que déplacer la divulgation vers un compte personnel où le cabinet n'a aucune visibilité.

Considérez comment l'exposition se produit réellement. Un agent junior utilise l'IA pour reformuler une section de contexte maladroite — en y collant la divulgation complète de l'inventeur pour le contexte. Un parajuriste résume un lot de formulaires de divulgation d'invention à l'approche d'une échéance de dépôt. Un associé téléverse un projet de mémoire descriptif pour vérifier la cohérence des revendications. Aucune de ces personnes n'est imprudente ; elles sont efficaces sous la pression des délais, ce qui est précisément la condition dans laquelle la matière pré-dépôt fuit.

Ce qui fonctionne, c'est la gouvernance au niveau des données, non de l'outil. Cela signifie une visibilité sur les endroits où l'usage risqué de l'IA se concentre dans la pratique, un contenu sensible détecté et caviardé avant qu'une invite n'atteigne l'outil, et une explication au moment même pour que la personne comprenne pourquoi un collage précis a été bloqué. Un associé qui peut voir les événements de politique parmi son personnel — le fait qu'une invite risquée a été détectée, jamais le contenu de ce que quelqu'un a tapé — dispose à la fois d'un contrôle de supervision et, si cela devait un jour importer, d'une preuve que le cabinet a pris des mesures raisonnables pour prévenir la divulgation.

C'est le principe sur lequel repose Sanitized AI : agir avant la soumission, parce qu'après la soumission il ne reste plus rien à protéger. Pour les inventions pré-dépôt, cet ordre n'est pas un détail agréable — c'est tout l'enjeu.

Ce qu'il faut vérifier avant votre prochain cycle de dépôt

Une étape concrète ce trimestre : demandez-vous comment les divulgations d'invention circulent réellement dans votre cabinet avant qu'une date de priorité ne soit sécurisée. Pas la politique — la pratique. Où voyage la description brute d'une invention non déposée, qui la manipule, et lesquelles de ces étapes pourraient impliquer un outil d'IA public sur un compte personnel que vous ne pouvez pas voir ? Si vous ne pouvez pas y répondre avec assurance, la nouveauté que vous tentez de protéger repose sur la confiance plutôt que sur le contrôle.

Si vous souhaitez voir comment la détection des données sensibles d'invite avant qu'elles ne quittent le cabinet fonctionne dans un flux de travail de poursuite, demandez une démonstration.