Der KI-Sicherheitsfragebogen des Mandanten: Was externe Anwälte nachweisen müssen

Ein General Counsel bei einem Ihrer langjährigen Firmenmandanten leitet vor der Verlängerung des Mandats einen Sicherheitsfragebogen für Dienstleister weiter. Im dritten Abschnitt versteckt sich eine Frage, die Ihre Kanzlei noch nie beantworten musste: Beschreiben Sie die Kontrollen, mit denen Sie verhindern, dass vertrauliche Mandanteninformationen in öffentliche KI-Tools eingegeben werden, und legen Sie einen Nachweis vor, dass diese Kontrollen wirksam sind. Das Mandat hängt von der Antwort ab, und „wir haben eine Richtlinie, die das verbietet" reicht dafür nicht mehr aus.

Das ist die neue Realität für externe Anwälte. Mandanten, die für ihre eigenen Mitarbeiter eine KI-Governance eingeführt haben, dehnen dieselbe Prüfung nun auf ihre Berater aus. Sie wissen, dass ihre Kanzleien ChatGPT, Claude und Copilot für Recherche, erste Memo-Entwürfe und die Dokumentendurchsicht einsetzen — Cyberhaven stellte 2025 fest, dass 82,8 % der in KI-Tools eingegebenen juristischen Dokumente an Nicht-Firmenkonten gehen. Die Frage des Mandanten ist nicht mehr, ob seine Anwälte KI nutzen. Es ist, ob die Anwälte belegen können, dass die Daten des Mandanten dabei nicht abfließen.

Warum eine Richtlinie die falsche Antwort auf diese Frage ist

Der erste Impuls ist, auf die Nutzungsrichtlinie der Kanzlei zu verweisen — eine unterschriebene Erklärung, dass Anwälte und Mitarbeiter kein Mandantenmaterial in öffentliche Tools einfügen. Doch ein anspruchsvoller Mandant liest diese Antwort als das, was sie ist: eine Absichtserklärung, kein Nachweis einer Kontrolle. Sein eigenes Governance-Programm hat ihn die Kluft zwischen beidem bereits gelehrt.

Die Zahlen hinter dieser Skepsis sind ernüchternd. LayerX stellte 2025 fest, dass 77 % der KI-Nutzer Daten in Prompts einfügen und dass 82 % dieser eingefügten Inhalte aus nicht verwalteten persönlichen Konten stammen. Die Gartner-Umfrage von 2026 berichtet, dass 88 % der Mitarbeiter mit Zugang zu Unternehmens-KI auch persönliche KI-Tools für die Arbeit nutzen. Eine Richtlinie regelt das verwaltete Konto, das die Kanzlei sehen kann; gegen den Referendar, der um 23 Uhr ChatGPT über ein privates Login öffnet, um ein Due-Diligence-Bündel zusammenzufassen, richtet sie nichts aus. Der Mandant versteht das, weil es auch in seiner eigenen Organisation zutrifft.

Wenn der Fragebogen also nach einem Nachweis der Wirksamkeit fragt, beantwortet ein Richtlinien-PDF eine andere Frage als die gestellte. Der Mandant will wissen, was in dem Moment passiert, in dem ein Anwalt oder Mitarbeiter tatsächlich versucht, ein Term Sheet des Mandanten in ein Prompt-Feld einzufügen — nicht, was das Handbuch verbietet.

Was der Mandant tatsächlich prüft

Streicht man den Sicherheits-Jargon, fragt der Fragebogen nach denselben Berufspflichten, die die Kanzlei ohnehin trägt: Vertraulichkeit, das Anwaltsgeheimnis und die neuere Pflicht zur technologischen Kompetenz. Der Mandant prüft, ob seine Anwälte eine angemessene Due Diligence für ein Werkzeug betrieben haben, das inzwischen fast jedes Mandat berührt.

Die schärfste Variante der Frage betrifft die Aufsicht. Was auch immer ein junger Associate, ein Referendar oder eine Assistenzkraft produziert — ein Partner unterzeichnet es und trägt das Risiko. Lässt ein Mitarbeiter ein vertrauliches Finanzmodell des Mandanten in ein öffentliches Tool fallen, um schneller eine Zusammenfassung zu bekommen, wird dieser Inhalt den Nutzungsbedingungen des Anbieters unterworfen — die weitreichende Rechte zur Speicherung und Verarbeitung einräumen können, möglicherweise durch anderswo ansässige Unterauftragsverarbeiter. Einmal übermittelt, lässt er sich nicht mehr zurückholen. Danach bleibt nichts mehr zu kontrollieren. Die Gerichte beginnen, solche Offenlegungen als folgenschwer zu behandeln: In U.S. v. Heppner (S.D.N.Y., Feb. 2026) wurde entschieden, dass mit einem öffentlichen GenAI-Tool erstellte Dokumente nicht durch das Anwaltsgeheimnis geschützt sind — ein frühes Signal, kein gefestigtes Recht, aber eine Richtung, die Mandanten beobachten.

Was der Mandant sehen will, ist also dreierlei: dass die Kanzlei weiß, wo sich das KI-Risiko über ihre Mitarbeiter hinweg konzentriert; dass sensible Mandantendaten tatsächlich gestoppt werden, bevor sie ein öffentliches Tool erreichen; und dass es einen Nachweis gibt, der zeigt, dass die Schutzmaßnahme wirkt. Dieses dritte Element ist genau das, was Richtlinien nicht liefern können.

Aus der Antwort einen Beleg machen

Stellen Sie sich zwei Kanzleien vor, die denselben Fragebogen beantworten. Die erste schreibt: Unseren Mitarbeitern ist es durch Richtlinie untersagt, Mandantendaten in nicht genehmigte KI-Tools einzugeben. Die zweite schreibt: Wir betreiben eine Kontrolle, die Prompts vor der Übermittlung prüft und mandantenidentifizierende und vertrauliche Informationen redigiert, sodass sie das öffentliche Tool nie erreichen. Unsere Administratoren haben Einblick in KI-Nutzung und Richtlinienereignisse in der gesamten Kanzlei, und wir bewahren einen Nachweis darüber auf, dass sensible Daten abgefangen wurden, bevor sie unsere Kontrolle verließen.

Nur die zweite Antwort ist ein Beleg. Sie entspricht dem, was Aufsichtsbehörden und Mandanten als angemessene Schutzmaßnahmen anerkennen — und sie steht im Einklang mit der allgemeinen Richtung der Rechtsdurchsetzung, in der nachweisbare Sorgfalt die Haftung mindern kann, wenn etwas schiefgeht. Sie kehrt zudem den Rahmen vom Defensiven ins Beruhigende: Statt Zurückhaltung zu versprechen, kann die Kanzlei dem Mandanten glaubhaft sagen: „Wir halten Ihre Daten aus öffentlichen KI-Tools heraus, und wir können Ihnen den Nachweis zeigen." Das ist ein Vertrauenssignal an den Mandanten, nicht bloß ein Häkchen bei der Compliance.

Entscheidend ist, dass der Nachweis die richtige Art von Nachweis ist. Er sollte das Richtlinienereignis erfassen — dass etwas markiert und gestoppt wurde — niemals den Inhalt dessen, was ein Anwalt getippt hat. Ein Protokoll, das Prompt-Inhalte reproduziert, würde genau das Vertraulichkeitsproblem neu schaffen, das es lösen soll. Der Beleg, auf den ein Mandant Anspruch hat, ist, dass die Kontrolle ausgelöst hat — nicht eine Abschrift des Beinahe-Vorfalls.

Und sie funktioniert nur, wenn die Anwälte sie nicht umgehen. Eine Kontrolle, die einfach alles blockiert, wird unter Fristdruck binnen einer Woche aufgegeben. Ein Ansatz des Redigierens-und-Zulassens — bei dem Mandantenkennungen durch realistische Platzhalter ersetzt werden, sodass die KI-Antwort weiterhin brauchbar zurückkommt — hält den Recherche- und Entwurfsprozess intakt, während die sensiblen Daten zurückbleiben. Auf diesem Prinzip baut Sanitized AI auf: am Prompt ansetzen, vor der Übermittlung redigieren und jeden markierten Moment in einen Beleg dafür verwandeln, dass die Kanzlei ihre Due Diligence geleistet hat.

Die Frage, die zu beantworten ist, bevor der Mandant sie stellt

Die Kanzleien, die diese Fragebögen sauber beantworten werden, sind jene, die die KI-Sicherheitsprüfung durch Mandanten als unvermeidlich statt als Ausnahme behandeln. Fragen Sie sich vor dem nächsten Verlängerungszyklus: Wenn ein Firmenmandant heute den Nachweis verlangte, dass Mandantendaten über Ihre Kanzlei kein öffentliches KI-Tool erreichen können — was würden Sie ihm schicken: eine Richtlinie oder einen Nachweis?

Wenn die ehrliche Antwort eine Richtlinie ist, dann ist das die Lücke, die es in diesem Quartal zu schließen gilt. Wenn Sie sehen möchten, wie eine belegbasierte Antwort in der Praxis aussieht, fordern Sie eine Demo an, und wir gehen sie mit Blick auf Ihre Mandate mit Ihnen durch.