Kanzleien haben gute Gründe, sich für ChatGPT zu interessieren. Anwältinnen und Anwälte können damit öffentliches Material zusammenfassen, einen Entwurf verbessern, Fragen sammeln, technische Konzepte erklären oder eine erste Checkliste erstellen. Dasselbe Werkzeug wird zum Vertraulichkeitsproblem, sobald ein Prompt Mandantennamen, die Rechtsstrategie, Beweismittel, privilegierte Kommunikation oder andere Informationen enthält, die die Kanzlei schützen muss.

Das macht ChatGPT für juristische Arbeit nicht automatisch unsicher. Es bedeutet, dass Kanzleien risikoärmere Anwendungsfälle von Arbeiten mit vertraulichen oder privilegierten Informationen trennen müssen — und dass die Belegschaft den Unterschied kennen muss.

Beginnen Sie bei der Verschwiegenheitspflicht

Für Anwältinnen und Anwälte lautet die Frage nicht bloß, ob ein KI-Anbieter sein Produkt für sicher erklärt. Die Berufspflichten gelten weiter.

Die Rules of Professional Conduct der Law Society of Ontario verlangen, Informationen über die Geschäfte und Angelegenheiten eines Mandanten streng vertraulich zu behandeln, vorbehaltlich begrenzter Ausnahmen. Die Regeln halten außerdem fest, dass Anwältinnen und Anwälte Nutzen und Risiken der für ihre Praxis relevanten Technologie verstehen sollten.

Die Leitlinien der Canadian Bar Association zu künstlicher Intelligenz stellen den Bezug zur generativen KI unmittelbar her. Sie warnen, dass die Eingabe vertraulicher oder fallbezogener Informationen in KI-Systeme Dritter Vertraulichkeitsrisiken schafft, und halten fest, dass die Sicherheit eines KI-Systems vor der Nutzung in zumutbarer Weise sicherzustellen ist.

Eine praxistaugliche Kanzleirichtlinie sollte deshalb mit einer einfachen Regel beginnen: Vertrauliche Mandanteninformationen gehören nicht in ein KI-Tool, bloß weil die Aufgabe routiniert wirkt.

Nicht jede juristische Aufgabe trägt dasselbe Risiko

ChatGPT eine generische Checkliste für eine Vernehmung erstellen zu lassen, ist etwas anderes, als es um die Zusammenfassung einer Zeugenaussage des Mandanten zu bitten.

Risikoärmere Nutzungen sind etwa das Sammeln von Ideen auf Basis öffentlicher Informationen, das Umschreiben nicht vertraulicher Texte, das Erstellen generischer Vorlagen oder das Erklären allgemeiner Konzepte. Risikoreichere Nutzungen umfassen das Hochladen von Verträgen, Beweismaterial, Mandanten-E-Mails, Krankenunterlagen, Finanzunterlagen, Rechtsgutachten oder der internen Fallstrategie.

Kanzleien müssen sich nicht zwischen uneingeschränkter Nutzung und einem vollständigen Verbot entscheiden. Sie können bestimmte Arbeitskategorien freigeben und für alles, was Mandanten- oder Aktendaten berührt, eine zusätzliche Prüfung verlangen.

Prüfen Sie, welches ChatGPT-Konto genutzt wird

Auch der Kontotyp spielt eine Rolle.

OpenAI gibt an, Ein- und Ausgaben aus ChatGPT Business und ChatGPT Enterprise standardmäßig nicht zum Training seiner Modelle zu verwenden. Geschäftsdaten werden zudem im Ruhezustand und bei der Übertragung verschlüsselt.

Eine Kanzlei, die ChatGPT freigibt, sollte den genauen Arbeitsbereich benennen, den die Belegschaft nutzen soll. Man sollte nicht annehmen, dass eine Anwältin mit privatem Konto dieselben organisatorischen Kontrollen erhält.

Selbst in einer verwalteten Unternehmensumgebung darf „wird nicht zum Training verwendet" nicht als Erlaubnis gelesen werden, beliebige Mandanteninformationen einzugeben. Vertraulichkeit, Privileg, vertragliche Pflichten, Aufbewahrung, Zugriffe und die Frage, ob die KI die Information überhaupt braucht, bleiben zu prüfen.

Entfernen Sie Mandantendetails, die die Aufgabe nicht braucht

Datenminimierung ist eine der am leichtesten umsetzbaren Schutzmaßnahmen.

Angenommen, ein Anwalt möchte die Formulierung eines Mandanten-Updates verbessern. ChatGPT braucht womöglich Aufbau und Ton des Entwurfs, aber wohl kaum den echten Namen des Mandanten, die Firmierung, den Transaktionswert, die Gegenseite oder das Aktenzeichen.

Ersetzt man diese Angaben durch neutrale Platzhalter, bleibt der Nutzen der Aufgabe erhalten, während die Offenlegung sinkt.

Dasselbe gilt für Dokumente. Wenn nur eine Klausel zu prüfen ist, laden Sie nicht automatisch den ganzen Vertrag hoch. Kann die KI mit einem fiktiven Beispiel arbeiten, gibt es womöglich keinen Grund, echte Mandantendaten bereitzustellen.

Seien Sie beim Privileg besonders vorsichtig

Vertraulichkeit und das anwaltliche Privileg hängen zusammen, sind aber nicht dasselbe.

Die Law Society of Ontario erläutert, dass Vertraulichkeit ein breiteres Spektrum an Mandanteninformationen abdeckt, während das anwaltliche Privileg im Allgemeinen vertrauliche Kommunikation zwischen Anwalt und Mandant zum Zweck der Einholung oder Erteilung von Rechtsrat schützt. Das Privileg steht dem Mandanten zu, und Anwältinnen und Anwälte haben die positive Pflicht, es zu wahren.

Damit wird sorgloser KI-Einsatz besonders riskant, wenn Prompts Rechtsrat, Mandantenweisungen, Prozessstrategie oder Kommunikation aus dem Mandatsverhältnis enthalten.

Ob eine konkrete Offenlegung das Privileg berührt, kann von Sachverhalt und Rechtsordnung abhängen. Eine allgemeine KI-Richtlinie sollte keine Privilegfrage beantworten, die juristische Analyse verlangt.

Prüfen Sie das Ergebnis, bevor es in die Akte oder vor Gericht geht

Vertraulichkeit ist nur ein Teil des sicheren KI-Einsatzes.

Generative KI kann unzutreffende Rechtssätze, erfundene Fundstellen, fehlende Einschränkungen oder Formulierungen hervorbringen, die sicherer klingen, als die zugrunde liegende Information trägt. Die Canadian Bar Association hält fest, dass Kompetenz, Aufsicht und unabhängiges Berufsurteil beim Einsatz generativer KI in der Verantwortung der Anwältin oder des Anwalts bleiben.

Eine brauchbare interne Regel lautet: KI-Ergebnisse sind Entwurf, nicht Autorität. Fundstellen sind an der Originalquelle zu prüfen. Rechtssätze sind unabhängig zu verifizieren. Wichtiger Mandantenrat ist vor Versand oder Verwendung von der verantwortlichen Person zu prüfen.

Das gilt besonders für Schriftsätze, Recherchevermerke, Gutachten und alles, was die Position eines Mandanten wesentlich beeinflussen kann.

Geben Sie der Belegschaft einen kurzen Entscheidungsweg

Vor der Nutzung von ChatGPT fragen Sie:

Nutze ich das von der Kanzlei freigegebene KI-Konto?
Enthält der Prompt oder die Datei Mandanten-, Akten-, vertrauliche oder privilegierte Informationen?
Kann ich die Aufgabe mit öffentlichen, geschwärzten oder fiktiven Informationen erledigen?
Ist diese Art der Nutzung von der Kanzlei freigegeben?
Habe ich wichtige rechtliche oder tatsächliche Ergebnisse unabhängig geprüft?

Dieselben Regeln sollten für Anwältinnen und Anwälte, Referendare, Paralegals, Assistenzkräfte und alle weiteren Personen mit Zugang zu Mandanteninformationen gelten.

ChatGPT kann in einer Kanzlei nützlich sein, doch Nützlichkeit hebt Berufspflichten nicht auf. Den größten Nutzen ziehen Kanzleien, die sicheren Einsatz klar definieren, unnötige Mandanteninformationen aus Prompts heraushalten, freigegebene Unternehmensumgebungen nutzen und dort menschliche Prüfung verlangen, wo juristisches Urteil zählt. Ziel ist, dass Bequemlichkeit nie der Grund wird, warum vertrauliche Mandanteninformationen nachlässig behandelt werden.

Die Schwäche jedes Entscheidungswegs ist, dass er davon abhängt, dass eine vielbeschäftigte Person genau im richtigen Moment innehält. Ist ein Prompt einmal gesendet, lässt er sich nicht zurückholen, und der Inhalt unterliegt den Nutzungsbedingungen des Anbieters. Auf diesem Prinzip baut Sanitized AI auf: Mandanten- und Aktendetails werden erkannt und geschwärzt, bevor der Prompt das KI-Tool erreicht, und die Person erhält einen Hinweis in klarer Sprache, was erkannt wurde und warum — solange noch Zeit bleibt, anders zu handeln.

Der lohnende Schritt in diesem Quartal ist enger gefasst als eine kanzleiweite KI-Richtlinie. Nehmen Sie ein Praxisteam, fragen Sie, was letzten Monat tatsächlich in ein KI-Tool eingefügt wurde, und prüfen Sie, ob Ihre heutigen Kontrollen das erfasst hätten. Wenn Sie sehen möchten, wie sich das am Prompt stoppen lässt, fordern Sie eine Demo an.