Wofür ein Partner haftet, wenn ein Referendar eine Mandantenakte in eine KI einfügt

Ein Referendar liegt mit einem Recherchememo im Rückstand und fügt deshalb das Mandatsschreiben des Mandanten und eine Zusammenfassung der Akte in ChatGPT ein, um schneller einen ersten Entwurf zu bekommen. Der Referendar erwähnt es nie. Drei Wochen später unterschreibt der Partner das Memo, stellt es dem Mandanten in Rechnung und erfährt nie, dass die vertraulichen Informationen des Mandanten über ein privates Konto die Kontrolle der Kanzlei verlassen haben. Die Arbeit sah gut aus. Die Gefährdung ist unsichtbar — und der Partner muss dafür geradestehen.

Dies ist das Szenario, das Anwälte mit Aufsichtsfunktion nachts wachhalten sollte, und es hat fast nichts mit den Geschichten über sanktionierte Schriftsätze mit erfundenen Fundstellen zu tun. Das Risiko liegt hier nicht in einer schlechten Antwort. Es liegt darin, dass vertrauliche Mandantendaten die Kanzlei in dem Moment verlassen, in dem sie in ein Eingabefeld gelangen — über ein Werkzeug, das niemand in der Kanzlei ausgewählt hat oder kontrolliert.

Der Fehler der Nachwuchskraft ist die Haftung des aufsichtsführenden Anwalts

Die Berufsordnung behandelt delegierte Arbeit so, wie sie es immer getan hat: Was auch immer ein Referendar, ein junger Associate oder eine Assistenzkraft erstellt, verantwortet der zuständige Anwalt. Von einem aufsichtsführenden Anwalt wird erwartet, dass er die Arbeit derjenigen überwacht, an die er delegiert, und Fehler wandern nach oben. Ein von einer Nachwuchskraft genutztes KI-Werkzeug fügt sich in genau diesen Rahmen ein — es verhält sich wie eine weitere Nachwuchskraft, für deren Ergebnis Sie verantwortlich sind, nur dass diese lautlos übermittelt, womit sie gefüttert wird.

Das verändert das Wesen der Aufsichtspflicht. Es genügt nicht mehr, das Memo auf Richtigkeit zu prüfen. Der Partner ist auch dafür verantwortlich, wie das Memo entstanden ist, denn die Methode selbst — das Einfügen von Mandantengeheimnissen in ein öffentliches KI-Werkzeug — kann die Vertraulichkeit verletzen und, unter ungünstigen Umständen, das anwaltliche Vertrauensverhältnis gefährden. Sobald diese Informationen übermittelt sind, können sie den Nutzungsbedingungen des Anbieters unterliegen, die weitreichende Rechte zur Speicherung und Verarbeitung einräumen können. Es gibt keinen Rückholknopf. Die Offenlegung ist bereits geschehen, bevor irgendjemand in der Kanzlei weiß, dass ein Prompt getippt wurde.

Und es wird geschehen. Nachwuchskräfte greifen zu den Werkzeugen, die sie ohnehin schon nutzen. In einer Gartner-Umfrage von 2026 nutzten 88 % der Beschäftigten mit Zugang zu Unternehmens-KI auch private KI-Werkzeuge für die Arbeit; Cyberhaven fand 2025 heraus, dass 82,8 % der in KI-Werkzeuge eingegebenen juristischen Dokumente auf Nicht-Unternehmenskonten gingen. Gerade die Menschen, die Ihren Mandantenakten am nächsten sind, fügen sie am ehesten irgendwo ein, wo Sie es nicht sehen können.

Eine Kanzleirichtlinie, die der Partner nicht sehen kann, ist keine Aufsicht

Die meisten Kanzleien haben mit einer Richtlinie reagiert: Keine Mandanteninformationen in ChatGPT. Das Problem ist, dass eine Richtlinie, deren Einhaltung niemand beobachten kann, keine Kontrolle ist — sie ist eine Hoffnung. Wenn ein Referendar ein privates Konto auf dem eigenen Laptop nutzt, hat die Kanzlei keinen Nachweis, dass die Regel gebrochen wurde, und keinen Nachweis, dass sie eingehalten wurde.

Diese Lücke schneidet in beide Richtungen. Sie bedeutet, dass riskante Nutzung unentdeckt bleibt. Sie bedeutet auch, dass der Partner keine Möglichkeit hat nachzuweisen, dass angemessene Schritte unternommen wurden — was zählt, wenn etwas schiefgeht. Disziplinarmaßnahmen und Sanktionen können gemildert werden, wenn ein Anwalt zeigt, dass er angemessene Schritte unternommen hat, um den Schaden zu verhindern. Ein Partner, der auf einen Nachweis verweisen kann, der zeigt, dass sensible Mandantendaten abgefangen wurden, bevor sie ein KI-Werkzeug erreichten, hat einen Beleg für angemessene Schutzvorkehrungen. Ein Partner, der sich auf ein nicht durchgesetztes Memo verlässt, hat ein Dokument, das beweist, dass die Regel existierte — und nichts darüber, ob sie funktioniert hat.

Deshalb bestehen Verbote und Papierrichtlinien den Aufsichtstest nicht. Sie sind darauf ausgelegt zu kontrollieren, welches Werkzeug eine Nachwuchskraft nutzt. Aber niemand schreibt vor, zu welcher KI ein Anwalt oder Referendar greift — sie nutzen, was schnell und vertraut ist. Die Aufsichtsfrage lautet nicht welches Werkzeug, sondern welche Daten die Kanzlei verlassen. Formuliert man die Pflicht rund um die Daten neu, wird das Bild klarer: Der Partner braucht Einblick, wo Mandanteninformationen gefährdet sind, und ein Mittel, um zu verhindern, dass sie die Kanzlei verlassen, bevor es geschieht.

Einblick in das Risiko, nicht Überwachung von Menschen

Hier besteht eine offensichtliche Spannung. Ein Partner muss wissen, wo KI-Nutzung bei seinen Mitarbeitenden Gefährdungen schafft. Aber niemand möchte lesen, was ein Referendar in einen Prompt getippt hat, und Aufsicht in Tastaturüberwachung zu verwandeln zersetzt das Vertrauen, auf das ein Ausbildungsverhältnis angewiesen ist.

Die Unterscheidung, die das auflöst: Ein aufsichtsführender Anwalt muss das Richtlinienereignis sehen — dass Mandantendaten markiert wurden, in welcher Art von Prompt, wie oft und wo sich Risiko konzentriert — nicht den Inhalt der Arbeit von irgendjemandem. Zu wissen, dass riskante Einfügungen in der Unternehmensgruppe abgefangen werden oder dass ein bestimmter Arbeitsablauf immer wieder Markierungen auslöst, ist genau der Einblick, den Aufsicht erfordert. Den Prompt selbst zu lesen fügt der Pflicht nichts hinzu und schafft neue Probleme.

Es gibt zudem einen Moment, den die Nachwuchskraft verdient. Wenn ein Referendar im Begriff ist, eine Mandantenakte in ein öffentliches Werkzeug einzufügen, ist das Nützlichste nicht stilles Protokollieren — es ist eine Erklärung, in klarer Sprache, was markiert wurde und warum. Das verwandelt einen Beinahe-Fehler in Schulung, und ein Referendar, der lernt, warum das Mandatsschreiben nicht in ChatGPT gehört, ist ein Referendar, der den Fehler bei der nächsten Akte nicht macht. Mit der Zeit zeigt dieser Nachweis, dass die Menschen der Kanzlei messbar besser im sicheren Umgang mit KI werden — und genau so sieht nachweisbare Sorgfalt tatsächlich aus.

Auf diesem Grundsatz ist Sanitized AI aufgebaut: Sensible Mandanteninformationen werden abgefangen und geschwärzt, bevor ein Prompt das KI-Werkzeug erreicht, die Nachwuchskraft erhält im Moment eine Erklärung, und der aufsichtsführende Anwalt sieht, dass das Risiko gesteuert wurde — nie, was jemand getippt hat. Die Kontrolle greift dort, wo die Pflicht liegt, vor der Offenlegung, die sich nicht rückgängig machen lässt.

Die Frage, die es in diesem Quartal zu beantworten gilt

Stellen Sie sie unverblümt: Wenn ein Referendar morgen eine Mandantenakte in ChatGPT einfügen würde, würden Sie es je erfahren — und könnten Sie einem Mandanten oder einer Aufsichtsbehörde nachweisen, dass Ihre Kanzlei Schritte unternommen hat, um es zu verhindern? Wenn die ehrliche Antwort auf beides Nein lautet, ist die Aufsichtslücke bereits offen. Es lohnt sich, sie zu schließen, bevor aus einem unterschriebenen Memo ein offengelegtes Vertrauen wird.

Wenn Sie sehen möchten, wie eine Kanzlei Mandantendaten am Prompt schützen und Partnern zugleich Einblick in das Risiko geben kann, ohne die Arbeit von irgendjemandem zu lesen, fordern Sie eine Demo an.