Les avocats peuvent utiliser ChatGPT, mais la vraie question n'est pas de savoir si la technologie est permise dans l'abstrait. La véritable question est de savoir si un usage précis est compatible avec les devoirs de l'avocat en matière de compétence, de confidentialité, de supervision, de communication avec le client et d'exactitude.
Cette distinction est importante, car ChatGPT peut appuyer un travail juridique utile sans convenir à toutes les tâches. Réfléchir à une liste de vérification générique est très différent de téléverser les documents confidentiels d'un client ou de se fier à une citation jurisprudentielle générée par l'IA sans la vérifier.
Pour les cabinets d'avocats, un usage plus sûr commence par définir là où ChatGPT peut aider et là où le jugement professionnel ou des mesures de protection additionnelles sont requis.
Utilisez ChatGPT comme un assistant, non comme une autorité juridique
ChatGPT peut être utile pour du travail préliminaire comme la réflexion sur des enjeux, l'amélioration de la clarté d'un texte non confidentiel, l'organisation d'information publique, la génération de questions génériques ou la création d'une première structure pour un document.
Le problème commence lorsqu'un avocat traite le résultat comme faisant autorité.
L'Association du Barreau canadien conseille aux avocats de vérifier et de valider le contenu généré par l'IA quant à son exactitude, sa pertinence et sa fiabilité. Ses directives avertissent également que l'IA générative peut produire de l'information inexacte, fausse ou trompeuse.
Cela est particulièrement important pour la recherche juridique. Si ChatGPT produit un nom de cause, une citation, une loi ou une proposition juridique, l'avocat devrait la confirmer au moyen d'une source juridique faisant autorité avant de s'y fier. Il en va de même pour les faits, les exigences procédurales et les règles propres à une juridiction.
L'avocat demeure responsable du travail final, même lorsque l'IA a aidé à produire la première ébauche.
Protégez les renseignements du client avant de rédiger la requête
Les règles de confidentialité s'appliquent toujours lorsque de l'information est saisie dans un service d'IA.
Les Rules of Professional Conduct du Barreau de l'Ontario exigent que les avocats tiennent strictement confidentielle l'information concernant les affaires de leurs clients, sous réserve d'exceptions limitées. Les règles précisent aussi que les avocats devraient comprendre les avantages et les risques des technologies pertinentes pour leur pratique.
Avant de saisir des renseignements liés à un client dans ChatGPT, demandez-vous si le modèle a réellement besoin de l'identité du client ou de détails confidentiels.
Un avocat qui souhaite de l'aide pour améliorer la formulation d'une mise à jour peut souvent remplacer le nom du client, le numéro de dossier, la valeur de la transaction et la partie adverse par des marques substitutives neutres. Si une seule clause requiert de l'attention, il n'y a peut-être aucune raison de téléverser l'entente au complet.
Retirer l'information superflue réduit l'exposition sans éliminer l'utilité de l'outil.
Utilisez le compte et les outils approuvés du cabinet
Les cabinets ne devraient pas laisser le choix du compte entièrement aux avocats individuels.
Un cabinet peut approuver un environnement d'IA géré particulier après avoir examiné son traitement des données, sa sécurité, sa conservation, ses protections contractuelles et ses contrôles administratifs. Cette approbation ne s'étend pas automatiquement au compte ChatGPT personnel d'un avocat ni à un autre outil d'IA gratuit.
L'Association du Barreau canadien recommande que les avocats fassent preuve de diligence raisonnable dans le choix des outils d'IA, notamment en tenant compte de la protection des renseignements personnels, de la confidentialité, de la sécurité, de la fiabilité, des conditions d'utilisation et des intégrations.
Une règle interne utile est que le travail du cabinet appartient aux systèmes approuvés par le cabinet. Si un avocat souhaite utiliser un nouveau service d'IA, il devrait exister un processus clair pour le faire examiner.
Sachez quand la communication avec le client peut être nécessaire
Certains usages de l'IA peuvent être suffisamment courants pour qu'une discussion distincte avec le client ne soit pas requise. D'autres peuvent modifier de façon importante la manière dont les services juridiques sont fournis ou faire intervenir des renseignements du client d'une façon que celui-ci voudrait raisonnablement comprendre.
L'Association du Barreau canadien conseille aux avocats d'envisager de divulguer leur intention d'utiliser l'IA générative pour des activités comme la recherche, l'analyse, la révision de documents, la communication de la preuve ou la préparation d'un procès.
La Formal Opinion 512 de l'American Bar Association explique de façon similaire que les avocats qui utilisent l'IA générative doivent tenir compte des devoirs liés à la communication avec le client et à la confidentialité, et qu'un consentement éclairé peut être requis dans certaines circonstances.
La nécessité d'une divulgation ou d'un consentement dépend de la juridiction, du type d'information en cause, de l'outil et de la nature de la représentation. Les cabinets devraient offrir aux avocats une voie d'escalade plutôt que de s'attendre à ce que chaque personne prenne cette décision seule.
Supervisez le personnel qui utilise ChatGPT
Les avocats ne sont peut-être pas les seuls à utiliser l'IA dans un cabinet.
Les stagiaires, les techniciens juridiques, les adjoints, les parajuristes, les étudiants d'été et les entrepreneurs peuvent utiliser ChatGPT pour résumer de l'information, rédiger du contenu ou accomplir des tâches liées à la recherche. Leur usage peut créer les mêmes risques de confidentialité et d'exactitude.
L'Association du Barreau canadien recommande précisément des politiques, de la formation et une surveillance tant pour les avocats que pour le personnel non juridique.
La formation devrait répondre à des questions concrètes. Un adjoint peut-il téléverser un document du client pour le résumer? Un étudiant d'été peut-il utiliser un compte ChatGPT personnel pour une note de service? Un assistant de réunion IA peut-il se joindre à un appel avec un client?
Des exemples clairs sont plus utiles que de simplement demander à tout le monde d'utiliser l'IA de façon responsable.
Vérifiez les exigences des tribunaux et des organismes de réglementation
Les avocats devraient aussi se demander si le tribunal, l'instance, l'organisme de réglementation ou la juridiction en cause a des règles ou des avis particuliers concernant l'usage de l'IA.
L'Association du Barreau canadien note que les tribunaux et les organismes de réglementation juridique élaborent des directives sur l'IA générative et conseille aux avocats de suivre les directives applicables des tribunaux et les règles professionnelles.
Un cabinet qui exerce dans plusieurs juridictions devrait éviter de supposer qu'une seule politique sur l'IA répond à toutes les questions procédurales ou déontologiques. Des exigences propres à un dossier peuvent devoir être vérifiées avant qu'un contenu généré par l'IA soit déposé ou invoqué.
Appliquez un test simple avant que ChatGPT n'entre dans le flux de travail
Avant d'utiliser ChatGPT pour du travail juridique, demandez-vous si l'outil est approuvé par le cabinet, si la requête contient des renseignements confidentiels ou privilégiés, si des détails superflus peuvent être retirés, si le résultat sera vérifié de façon indépendante et si le client ou le tribunal doit être informé de cet usage.
Si l'une de ces réponses n'est pas claire, la bonne prochaine étape est une révision interne plutôt qu'une supposition.
Les avocats peuvent utiliser ChatGPT de façon productive, mais les obligations professionnelles demeurent celles de l'avocat. L'approche la plus sûre consiste à utiliser l'IA pour les tâches où elle appuie véritablement le travail, à garder les renseignements superflus du client hors des requêtes, à vérifier tout ce qui compte et à s'assurer que les politiques du cabinet sont suffisamment claires pour que les avocats et le personnel sachent où se situent les limites.
Le plus difficile dans tout cela, c'est le moment. Une fois qu'une requête est soumise, elle ne peut être rappelée, et le nom du client, le numéro de dossier ou la clause privilégiée que l'avocat comptait retirer a déjà échappé au contrôle du cabinet. C'est le principe sur lequel Sanitized AI est bâti : le moment pour intercepter les renseignements confidentiels et privilégiés est avant que la requête n'atteigne l'outil d'IA, non après, afin qu'une ébauche rédigée à la hâte ou le raccourci d'un adjoint ne devienne pas un problème de confidentialité que le cabinet découvre plus tard.
Ce trimestre, faites un geste concret : choisissez les trois tâches d'IA que vos avocats et votre personnel accomplissent le plus souvent, et notez pour chacune si l'outil est approuvé par le cabinet, quelle information ne devrait jamais figurer dans la requête et à qui s'adresser lorsque la réponse n'est pas claire. Si vous souhaitez voir comment ce garde-fou peut fonctionner avant la soumission plutôt qu'après, demandez une démonstration.