La situation
Un chercheur postdoctoral a soumis une divulgation d'invention au bureau de transfert technologique. Le bureau la juge prometteuse et demande trois choses avant le dépôt de la demande provisoire : un résumé non confidentiel à montrer aux preneurs de licence potentiels, une courte description promotionnelle pour le site Web du bureau une fois le dépôt effectué, et un texte à jour pour le renouvellement d'une subvention. Le chercheur ouvre un compte d'IA personnel, colle la divulgation complète et demande les trois textes.
De l'autre côté du bureau, une personne chargée des licences trie une douzaine de divulgations à la fois et utilise un outil d'IA pour les résumer à l'intention du comité d'accueil. Ni l'un ni l'autre n'est négligent. Tous deux accomplissent des tâches de rédaction raisonnables avec l'outil le plus pratique. Mais tant qu'une date de priorité n'est pas obtenue, la description technique complète est précisément ce que tout le processus vise à protéger.
Ce que disent réellement les règles
Les règles de nouveauté varient selon les pays, et ces différences comptent pour une université qui pourrait vouloir une protection sur plusieurs marchés.
Canada. L'article 28.2 de la Loi sur les brevets exclut une revendication dont l'objet a été rendu accessible au public avant la date de la revendication. Un délai de grâce d'un an s'applique aux divulgations faites par le demandeur, ou par une personne qui a obtenu l'information du demandeur, dans l'année précédant le dépôt. Les divulgations faites par d'autres avant la date de la revendication ne bénéficient d'aucun délai de grâce.
États-Unis. Selon l'article 102 du titre 35 du U.S. Code, les divulgations faites un an ou moins avant la date de dépôt effective par l'inventeur, ou par une personne qui a obtenu l'objet de l'inventeur, sont généralement exclues de l'état de la technique.
Europe. L'article 54 de la Convention sur le brevet européen considère comme faisant partie de l'état de la technique tout ce qui a été rendu accessible au public avant la date de dépôt. L'article 55 n'écarte que des cas étroits survenus dans les six mois précédant le dépôt, comme un abus évident à l'égard du demandeur ou la présentation dans certaines expositions internationales officiellement reconnues. Il n'y a pas de délai de grâce général pour les propres divulgations de l'inventeur.
La place des requêtes d'IA. Aucune de ces lois ne mentionne l'IA. Soumettre une requête à un fournisseur d'IA est une communication à un tiers selon les conditions de ce fournisseur. Ce n'est pas la même chose que publier un article, et il ne faut pas affirmer que cela détruit automatiquement la nouveauté. En revanche, l'information échappe au contrôle de l'établissement, et une question se pose qui pourrait un jour exiger une réponse : l'invention est-elle restée confidentielle, et quelqu'un peut-il le prouver ? Les délais de grâce sont un filet de sécurité pour les erreurs de bonne foi, pas un plan, et ils n'aident pas en Europe. Faites confirmer la position pour chaque invention par un conseiller en brevets.
Pourquoi les politiques et les interdictions ne suffisent pas
Les universités sont des milieux où une interdiction est difficile à faire respecter. Les chercheurs travaillent entre plusieurs établissements, sur des appareils personnels, avec des étudiants et des collaborateurs qui suivent d'autres règles. La culture universitaire valorise le partage, et l'aide à la rédaction par l'IA est désormais courante pour les demandes de subvention et les résumés. La plupart des établissements demandent déjà aux inventeurs de ne pas publier avant le dépôt, mais beaucoup de chercheurs ne considèrent pas une conversation privée avec un outil d'IA comme une publication.
Une politique qui dit de ne pas mettre de recherche non publiée dans les outils d'IA est trop large pour être suivie et trop vague pour s'appliquer à un paragraphe précis. Le chercheur doit savoir, au moment de coller, que ce texte contient les détails techniques non déposés. Le bureau de transfert technologique, de son côté, doit savoir si cela se produit, sans surveiller ce que les chercheurs écrivent. L'article sur les inventions avant le dépôt explique pourquoi ce moment ne peut pas être rattrapé.
À quoi ressemble un contrôle pratique
- Nommer la période sensible. Dire clairement aux inventeurs qu'entre la divulgation et le dépôt, les détails techniques, les données et les dessins ne doivent entrer dans aucun outil d'IA que l'établissement n'a pas approuvé pour l'information de recherche confidentielle.
- Fournir un outil approuvé. Offrir un outil d'IA institutionnel dont les conditions ont été examinées, pour que les chercheurs disposent d'une option autorisée pour l'aide à la rédaction.
- Préparer d'abord des intrants sans risque. Demander au bureau de rédiger une description courte et non habilitante que les chercheurs peuvent utiliser librement pour les demandes de subvention et les textes promotionnels jusqu'au dépôt.
- L'intégrer à l'accueil des divulgations. Ajouter au formulaire une question demandant si un outil d'IA a été utilisé sur l'invention, et traiter un oui comme un signal pour consulter un conseiller, pas comme une faute.
- Déposer tôt lorsqu'une divulgation est probable. Si une conférence, une soutenance de thèse ou une rencontre avec un partenaire approche, devancer le dépôt provisoire.
- Former avec des exemples. Montrer de vraies requêtes avant et après, ce qui enseigne davantage qu'un paragraphe de politique. Le générateur de politique d'utilisation acceptable de l'IA offre un point de départ pour la formulation.
Sanitized Ai est une extension de navigateur qui soutient ces étapes là où le risque apparaît, au moment de la requête. Lorsqu'une personne s'apprête à soumettre à un outil d'IA des détails d'invention, du code source, des données de recherche ou d'autres contenus sensibles, l'extension les caviarde ou les bloque avant la soumission et explique en langage clair ce qui a été signalé et pourquoi, afin que les chercheurs apprennent la limite en travaillant.
Le bureau de transfert technologique voit un tableau de bord des métadonnées des événements signalés (quel outil, quel type de données, quelle politique, quand), jamais le contenu des requêtes, ce qui respecte la vie privée des chercheurs tout en montrant où le risque se concentre. Ce registre peut aussi aider à démontrer que l'établissement a pris des mesures raisonnables pour garder confidentielles les inventions avant le dépôt. La couverture s'étend aux principaux assistants d'IA et continue de s'élargir.