La situation
Un client lancera un nouvel appareil dans six mois. Le responsable de l'ingénierie envoie au cabinet la fiche technique du produit, la feuille de route des deux prochaines versions et une liste de brevets concurrents dont l'équipe des ventes entend souvent parler. On demande à un avocat salarié de préparer une première analyse de liberté d'exploitation. Tard le soir, devant quarante brevets et une longue fiche technique, il colle les revendications et la description du produit dans un robot conversationnel, avec son compte personnel, et lui demande de faire la correspondance.
Les avis de brevetabilité présentent le même risque dans l'autre sens. L'intrant est une divulgation d'invention non déposée, et le résultat est une opinion sur sa nouveauté et son caractère inventif par rapport à l'état de la technique. Dans les deux cas, l'avis réunit l'information technique la plus confidentielle du client et le jugement juridique du cabinet sur cette information.
Ce que disent réellement les règles
Aucun organisme de réglementation canadien n'a publié de règles propres à l'IA pour ce type d'avis. Ce sont les obligations générales qui s'appliquent, et elles s'y prêtent très bien.
Confidentialité et privilège. Les avocats ont une obligation de confidentialité en vertu des règles de leur ordre professionnel. Pour les agents de brevets, l'article 16.1 de la Loi sur les brevets protège les communications entre un agent et son client qui sont destinées à demeurer confidentielles et qui visent à demander ou à donner des conseils sur la protection d'une invention. Un avis de brevetabilité correspond aisément à cette description. La question de savoir si un avis de liberté d'exploitation d'un agent, qui porte sur les brevets d'autrui, correspond au même libellé est à soumettre à un conseiller juridique. Dans tous les cas, le privilège repose sur la confidentialité, et une communication à un tiers selon les conditions de ce tiers affaiblit l'argument voulant que la confidentialité ait été préservée. Le guide sur le privilège des agents de brevets approfondit cette question.
Nouveauté. Pour les avis de brevetabilité, l'article 28.2 de la Loi sur les brevets exclut une revendication dont l'objet a été rendu accessible au public avant la date de la revendication, avec un délai de grâce d'un an pour les divulgations qui proviennent du demandeur. La question de savoir si une requête soumise à un fournisseur d'IA rend une information accessible au public n'est pas tranchée. Il ne s'agit pas d'affirmer que c'est automatiquement le cas, mais de constater que le cabinet a créé une question à laquelle il ne peut pas répondre avec assurance, au sujet d'une invention qu'il avait pour mandat de protéger.
Examen ultérieur. Un avis ne reste pas dans un tiroir. Aux États-Unis, l'article 298 du titre 35 du U.S. Code prévoit que le fait de ne pas avoir obtenu ou présenté l'avis d'un conseiller juridique ne peut servir à prouver une contrefaçon délibérée, mais le client qui choisit de s'appuyer sur un avis se trouve dans une autre position. Le client qui invoque un avis en défense doit généralement le produire, ce qui peut exposer les communications connexes à un examen. Si un avis est un jour mis en cause, la façon dont il a été préparé, y compris les outils qui ont traité l'information du client, pourrait être examinée.
Pourquoi les politiques et les interdictions ne suffisent pas
La plupart des pratiques en PI ont déjà, dans leur guide de politiques, une ligne interdisant de mettre de l'information client dans les outils d'IA publics. Le problème, c'est que la rédaction d'avis est justement le genre de tâche qui incite à l'enfreindre : de longs documents, des comparaisons répétitives, une échéance et un outil très doué pour résumer. Une interdiction déplace le travail vers des comptes personnels sur lesquels le cabinet n'a aucune visibilité. Gartner a rapporté en 2026 que 88 % des employés qui ont accès à l'IA d'entreprise utilisent aussi des outils d'IA personnels pour le travail.
Une politique ne peut pas non plus indiquer à l'avocat, sur le moment, quelle partie de ce qu'il s'apprête à coller pose problème. Les numéros de brevets sont publics. La fiche technique du produit ne l'est pas. La conclusion provisoire est privilégiée. Les gens ont besoin de cette distinction au moment de l'utilisation, pas lors d'une formation annuelle. C'est le même écart que décrit l'article sur les politiques d'utilisation de l'IA qui ne fonctionnent pas.
À quoi ressemble un contrôle pratique
- Classer les intrants des avis. Traiter comme restreints les fiches techniques de produits non lancés, les feuilles de route, les divulgations d'invention non déposées, les tableaux de revendications appliqués au produit du client et les conclusions provisoires. Traiter les brevets publiés et l'état de la technique comme de l'information ordinaire.
- Approuver un seul outil pour le soutien aux avis. Choisir un outil d'IA d'entreprise, examiner ses conditions sur la conservation, l'entraînement et l'accès, configurer les paramètres et limiter le travail sur les avis à cet outil.
- Garder un dossier de travail propre. Consigner au dossier les outils utilisés et à quelles fins, pour que le cabinet puisse répondre à la question si l'avis est un jour examiné.
- Former sur la distinction. Montrer au personnel des exemples concrets de ce qui peut et ne peut pas entrer dans une requête pour un avis.
- Prévoir une procédure d'incident. Si de l'information restreinte parvient à un outil non approuvé, l'associé responsable doit le savoir le jour même et décider s'il faut en informer le client.
- En parler au client. Beaucoup de clients du secteur technologique demandent maintenant comment leurs avocats externes utilisent l'IA. Une réponse courte et exacte renforce la confiance.
Sanitized Ai est une extension de navigateur qui soutient ces étapes au moment de la requête. Lorsqu'une personne s'apprête à soumettre à un outil d'IA une fiche technique de produit, des détails d'invention, des identifiants de clients ou d'autres données sensibles, l'extension caviarde ou bloque ce contenu avant la soumission et explique en langage clair ce qui a été signalé et pourquoi. Les administrateurs voient un tableau de bord des événements signalés (quel outil, quel type de données, quelle politique, quand) sans jamais voir la requête elle-même.
Ce registre ne tranchera aucune question de privilège ou de nouveauté, mais il peut aider un cabinet à démontrer qu'il a pris des mesures raisonnables pour garder confidentiels les intrants de ses avis. Il n'examine pas l'analyse et ne vérifie pas les citations; l'avis demeure le travail du professionnel. Pour voir comment cela s'inscrit dans les obligations d'un cabinet, consultez Sanitized Ai pour les cabinets d'avocats.