La situation
Un cabinet de propriété intellectuelle de Toronto dépose directement la plupart des demandes américaines de ses clients. Deux de ses agents sont inscrits auprès de l'USPTO, et des adjoints préparent les ébauches et les réponses. Une adjointe utilise un robot conversationnel pour resserrer le libellé des revendications d'une demande de continuation américaine avant que l'agent la signe. Le conseiller juridique interne d'un client américain demande ensuite, dans un questionnaire destiné aux cabinets externes, comment le cabinet respecte les lignes directrices de l'USPTO sur l'IA. L'associé directeur constate que personne n'a vérifié.
Ce que disent réellement les règles
Qui est visé
Selon le 37 CFR 11.6(c), un agent étranger en règle auprès de l'office des brevets de son pays peut être inscrit comme agent de brevets devant l'USPTO dans le but limité de poursuivre des demandes pour des déposants situés dans ce pays, lorsque cet office accorde des privilèges essentiellement réciproques. Une fois inscrit, l'agent est assujetti aux règles de déontologie de l'USPTO et à sa compétence disciplinaire selon le 37 CFR 11.19. Il demeure tenu aux obligations du Code du CABAMC au Canada, présentées dans le guide sur le Code du CABAMC et l'IA générative.
Les lignes directrices d'avril 2024
Le 11 avril 2024, l'USPTO a publié des lignes directrices sur l'utilisation des outils fondés sur l'IA dans la pratique devant l'USPTO. Le texte précise qu'il ne s'agit pas d'une réglementation de fond et qu'il n'a pas force de loi. Il rappelle aux praticiens comment s'appliquent les règles existantes. Ces règles sont contraignantes, et voici celles qui comptent le plus :
- Confidentialité. Le 37 CFR 11.106 interdit de révéler des renseignements sur un client sans consentement éclairé ou autre exception, et le paragraphe (d) exige des efforts raisonnables pour prévenir la divulgation involontaire ou non autorisée. Les lignes directrices préviennent que saisir des éléments d'une invention dans des outils d'IA pour des recherches ou de la rédaction peut les divulguer au propriétaire de l'outil, qui peut conserver les données, s'en servir pour l'entraînement ou les communiquer à des tiers. Elles demandent aux praticiens de comprendre les conditions d'utilisation, la politique de confidentialité et les pratiques de cybersécurité d'un outil avant de l'utiliser.
- Signature et examen. Selon le 37 CFR 11.18(b), la personne qui présente un document le certifie après une vérification raisonnable. Les lignes directrices précisent que se fier simplement à l'exactitude d'un outil d'IA ne constitue pas une vérification raisonnable, et que chaque référence inscrite dans une déclaration de divulgation de renseignements doit être examinée.
- Franchise et divulgation. Le 37 CFR 1.56 impose un devoir de franchise et de bonne foi et un devoir de divulguer les renseignements importants pour la brevetabilité. Les lignes directrices indiquent que l'usage de l'IA doit être divulgué lorsqu'il est important en ce sens.
- Compétence et surveillance. Le 37 CFR 11.101 exige une représentation compétente, que les lignes directrices associent à la compréhension des avantages et des risques de la technologie. Les 37 CFR 11.501 et 11.503 exigent des associés et des superviseurs qu'ils fassent des efforts raisonnables pour que les praticiens et les adjoints non praticiens respectent les règles, y compris lorsqu'ils utilisent des outils d'IA.
- Contrôle des exportations. Les lignes directrices préviennent que des outils d'IA peuvent utiliser des serveurs situés hors des États-Unis, de sorte que la saisie de données techniques peut constituer une exportation au sens des règles américaines sur les exportations ou sur les licences de dépôt à l'étranger. Pour un cabinet canadien qui traite des inventions faites aux États-Unis, c'est une question à régler avec des conseillers américains.
Ce qui a changé depuis
Le 28 novembre 2025, l'USPTO a annulé ses lignes directrices de février 2024 sur la qualité d'inventeur pour les inventions assistées par l'IA et les a remplacées, en confirmant que seules des personnes physiques peuvent être inventeurs et que le critère habituel de la conception s'applique. L'avis d'avril 2024 citait ces anciennes lignes directrices comme exemple de renseignement important : les cabinets devraient donc lire les deux textes ensemble. Au 30 septembre 2026, nous n'avons trouvé aucun avis retirant les lignes directrices d'avril 2024 sur la pratique.
Pourquoi les politiques et les interdictions ne suffisent pas
Un cabinet peut rédiger une politique qui reprend chacune des règles ci-dessus. Le point faible, c'est l'adjointe qui prépare une réponse à 18 h sans considérer les revendications d'une continuation comme des renseignements confidentiels du client, ou sans savoir que le robot conversationnel de son téléphone conserve ce qu'elle tape. Les règles 11.501 et 11.503 demandent aux associés des mesures offrant une assurance raisonnable, et un document que personne ne lit au moment de l'usage offre une bien mince assurance.
Interdire l'IA va aussi à contre-courant des lignes directrices, qui acceptent que les praticiens utilisent ces outils et insistent sur un usage responsable. Le personnel à qui l'on interdit toute IA déplace souvent le même travail vers des comptes personnels, où le cabinet ne voit rien. Le risque concret pour la poursuite des demandes est exposé dans l'article sur la protection des inventions avant le dépôt.
À quoi ressemble un contrôle pratique
- Cartographier votre exposition à l'USPTO. Dressez la liste des personnes inscrites devant l'USPTO, de celles qui les appuient et des dossiers qui portent sur des inventions faites aux États-Unis.
- Adopter une seule politique qui satisfait les deux régimes. Rattachez-la aux 37 CFR 11.106, 11.18 et 1.56 et aux règles de confidentialité et de surveillance du Code du CABAMC, et définissez les données restreintes : inventions non déposées, projets de revendications, contenu de continuations non publiées et identité des clients.
- Évaluer les outils. Examinez les conditions d'utilisation, la politique de confidentialité, l'emplacement des données et les pratiques de sécurité de tout outil d'IA approuvé pour le travail américain, comme le demandent les lignes directrices.
- Exiger un examen humain. Rien de ce qui a été préparé avec l'IA n'est signé ni déposé sans que le praticien signataire l'ait examiné, y compris chaque référence d'une déclaration de divulgation de renseignements.
- Former les adjoints. Les superviseurs sont responsables du personnel non praticien : incluez-le.
- Préparer la réponse au client. Gardez une brève description écrite de ces contrôles pour les questionnaires des clients.
Sanitized Ai est une extension de navigateur qui appuie les étapes 2 et 5 là où le risque survient réellement. Lorsqu'une personne s'apprête à soumettre à un outil d'IA des détails d'invention, des projets de revendications, des noms et identifiants de clients ou d'autres données sensibles, l'extension caviarde ou bloque ce contenu avant la soumission et explique en langage clair ce qui a été signalé et pourquoi. Elle n'examine pas les documents déposés, ne vérifie pas les citations et ne valide pas l'art antérieur : l'étape 4 demeure le travail du praticien.
Les administrateurs consultent un tableau de bord des métadonnées des événements signalés (quel outil, quel type de données, quelle politique, à quel moment) sans voir le contenu des requêtes. Les associés disposent ainsi d'un registre des efforts raisonnables décrits aux 37 CFR 11.106(d), 11.501 et 11.503, sans que cela détermine l'issue d'un dossier à l'USPTO. Consultez Sanitized Ai pour les cabinets juridiques et confirmez vos obligations américaines auprès de conseillers inscrits aux États-Unis.